泗縣是屬于安徽（省/直轄市）。想了解更多，請點擊安徽。

    編者按 新版《辭海》關于“垓下”詞條的修訂，引起安徽省靈璧縣政府的重視，不僅致函上海辭書出版社、中國秦漢史研究會和安徽省歷史學會，而且日前還承辦了由中國秦漢史研究會和安徽省歷史學會聯合主辦的“垓下之戰遺址高層論壇”，與會學者從學術的角度對“垓下”問題作了深入研討。這里刊發的幾篇文章是部分與會者的論文摘要。

“垓下”問題

□ 施 丁

楚漢五年十二月（前202年）發生的垓下之戰，是楚漢相爭時期的最后一次大戰，它決定了楚敗漢勝、楚亡漢興。對于垓下、垓下聚問題，歷來學者頗有異說歧見，至今尚無一致的看法。筆者以為垓下、垓下聚是有區別的。垓下是地區名，垓下聚是在垓下地區的聚落名。

何謂“垓下”？《說文》對“垓”的解釋是“兼垓八極地也”，段玉裁《說文解字注》云“兼備八極之地謂之垓”。據此，所謂垓下，就是八極地之下。有說垓即“堤”或“高岡絕巖”，則垓下是謂在河堤下或高岡下。依此而言，垓下必是地區名，非具體地點。猶如“塞上”、“河上”、“關中”、“山東”等等，是不能指定為具體地點的。

大致說來，楚漢之際的垓下，在睢水、洨水（今沱河）間開闊的平原地區，大約在北緯33度至34度、東經117度至118度的范圍內。具體如何，有興趣者尚可深入探討。此地區當南北要沖，能容納數十萬人馬駐屯和打仗。如今靈壁、泗縣、固鎮等縣境內多處“霸王城”故址，相傳為項王楚軍駐地，也能說明歷史問題。

《漢書·地理志》“洨（侯國）”下有“垓下”。洨，西漢時為侯國，東漢改為縣。東漢應劭注：“洨水所出。”洨水，即今沱河。它自今安徽宿州市北分蘄水東南流，經宿縣、靈壁、固鎮等縣境，至五河縣西北會渙水（今澮水）“南入淮”。垓下就在洨水地區、洨國（縣），自《漢書·地理志》所書洨之垓下，“高祖破項羽”之后，一千多年間是無人懷疑的。東漢應劭、三國魏蘇林、晉徐廣、南朝宋裴骃、梁劉昭、北魏酈道元、唐顏師古、李賢、司馬貞、李吉甫、北宋樂史等都信從班固《漢書》之說，只要細看《史記·項羽本紀》三家注、《漢書·高帝紀》顏師古注、《水經注·淮水注》、《元和郡縣圖志》等就可了然。

不過，蘇林、李奇、劉昭、酈道元等提到了“垓下聚”。聚，聚落，即人們聚居的村落。垓下聚，即垓下地區的聚落，當是那里的一個具體地點。酈道元在《水經·淮水注》云：“洨水又東南流逕洨縣故城北，縣有垓下聚，漢高祖破項羽所在也。”垓下聚在洨縣，可謂早有定說，毋庸置疑。“縣有垓下聚”之“有”字，請注意之，“有”而非“即”，則“垓下聚”非“洨縣故城”。但是，號稱長于地理的唐人張守節卻在其所撰《史記正義》里說：“垓下是高岡絕巖，今猶高三四丈，其聚邑及堤在垓之側，因取名焉。今在毫州真源縣東十里，與老君廟相接。”這是對垓下的一個新的說法。唐代真源縣，在今河南鹿邑縣東。其東十里有沒有“垓下”，如今不大清楚。但這個地方在秦楚之際與頤鄉相近，屬陳郡苦縣，而不在漢沛郡洨侯國。張守節把項劉戰于垓下從沛國洨地移至陳郡苦縣，真是大錯。元代胡三省撰《資治通鑒注》、近世范文瀾撰《中國通史簡編》（第二編），取張守節之說，不免有失察之過。

有人說“垓下”乃“陳下”之誤，把本是垓下、陳下兩地，垓下、陳下兩次大戰，混為一談，乃大錯特錯。拙文《陳下之戰與垓下之戰》（載于《中國社會科學院研究生院學報》，1998年第6期）、《陳下之戰、垓下之戰是兩回事》（載于《中國史研究》2003年第1期），對此已有考辨，這里不再多言。我是堅信班固、酈道元之說的。

今人多以為，垓下在古洨國境內，幾乎已取得共識，這是幸事。但對垓下聚則有歧議。有說垓下在靈璧縣東南、沱河北岸；有說垓下在固鎮縣東、沱河南岸的濠城鎮“霸王城”。其實此兩說所爭議者是垓下聚地點，而非垓下地區。

對于垓下聚，魏晉南北朝學者多有提及，只說在故洨縣，未曾詳言具體地點。自唐代后期以來，學者們考真求實，地理方志古籍指點列圖，說的已經較為具體。試舉幾例并略作分析：

（1）《元和郡縣圖志》卷十，（虹縣）：“垓下聚在縣西南五十里。”按：此處首次指出垓下聚在唐虹縣（今泗縣）“西南五十里”，即在漢洨侯國垓下地區。這是值得重視的，且可明確地予以肯定。

（2）《太平寰宇記》卷十七，（虹縣）：“在縣西南七十八里，即漢洨縣也，屬沛郡。垓下，洨縣之聚落名。”又云：“垓下在（虹）縣西五十里。漢兵圍項王于垓下，大敗之。”按：此書不僅把洨故城、垓下（聚）分為兩處，而且明確地指出地點方位和距離，洨故城在虹縣西南七十八里，垓下聚在虹縣西五十里。此說與《水經注》酈道元說相符，而更具體化。可以說，這是迄今最為明確而可靠的說法。

（3）明代嘉靖《宿州志》卷七：“濠城在（靈璧）縣南五十里。《東漢書》：‘洨有垓下聚。’注云：洨故城，在虹縣西南，即此城也。”又云：“垓下 在虹縣西五十里。”按：此指出洨故城在靈璧縣南五十里，“在虹縣西南”，即明代的濠城集。又肯定垓下（聚）“在虹縣西五十里”，明代屬靈璧縣。這是沿襲《太平寰宇記》之說而所作的具體解釋。它也是把洨故城、垓下聚分為兩處的，并未混二為一。

（4）《明一統志》卷七：“垓下在虹縣西五十里。”“洨城在縣（靈璧）南。漢洨縣，屬沛郡。”按：此乃承《太平寰宇記》之說。其言“垓下”，實指垓下聚。

（5）《讀史方輿紀要》卷二十一：“垓下聚，（虹）縣西五十里。”“洨城在（靈璧）縣南。漢洨縣，屬沛郡。”按：此把垓下聚、洨城也明確地分為兩處。其言兩處地點，沿襲了《太平寰宇記》、《明一統志》之說。

（6）《清一統志》卷八七則接受了《史記》、《漢書》、《元和郡縣圖志》、《太平寰宇記》、《明一統志》、《（嘉靖）宿州志》等諸說，加以綜合，條分縷析，指出濠城（集）、垓下聚為兩地，一在靈璧南，一在靈璧東南，毫不含糊。文長不具引。

（7）清代乾隆二十三年《靈璧志略》云：“濠城集乃洨縣之垓下聚，以此知靈璧東南境有古洨縣地也。”又，所附《靈璧河渠原委》云：“今之濠城集，即古之垓下聚。”按：兩書作者皆為貢震。所謂垓下聚即濠城集（古洨縣），僅此一說，而未舉出任何根據。

據以上7例來看，自唐至清，絕大多數地理方志古籍都以為垓下聚、濠城（集）皆在漢洨縣境，且濠城即洨故城所在地。可謂古有一定之說。近年固鎮縣濠城集地區考古發掘亦可證明。濠城集、垓下聚并非一地，實為兩地。《靈璧志略》作者貢震勇于建立新說，把垓下聚移合于濠城集，標新立異，未曾拿出一點像樣的證據來，實屬無稽之談。

由此看來，郭沫若先生主編的《中國史稿地圖集》、譚其驤先生主編的《中國歷史地圖集》，把“垓下”標志于今安徽省靈璧縣東南、沱河北岸，大致是可信的。古人所言地理方位，有時稍有粗略。也許將來有新的考古文物出現，來證實準確的垓下聚遺址。郭、譚兩地圖集的“垓下”，欠妥，應改為“垓下聚”。至于所謂垓下聚就在濠城集一說，2000年來的歷史文獻皆不能幫助其說的，考古文物迄今也不能幫其大忙。總之，我們只能實事求是，尊重歷史。

（作者系中國社科院歷史所研究員）

 垓下之戰的地理方位之爭

 □ 鄒逸麟

我對靈璧印象很深。一是因為我在1962年曾經寫過一篇考證隋唐汴河流經地點的文章，刊于《光明日報》。大家知道汴河是隋唐宋時期南北經濟的大動脈，而靈璧是南北大運河上的交通重鎮。所以北宋中期在原來市鎮的基礎上設立了靈璧縣，至今已有1000多年的歷史了。后來宋金分裂，汴河久不修浚，也就淤淺了。而靈璧境內的一段汴河是最早淤淺的河段。二是自1957年初開始，我就隨我的老師譚其驤先生參加《中國歷史地圖集》的編撰工作，一干就是幾十年，在秦代的地圖上我們就是把垓下標在靈璧東南的地方的。確定垓下在靈璧，主要依據的是《漢書·地理志》的記載。當時我們認為應該是沒有什么問題的。不料1979年，有人寫文章辯稱垓下在河南，不在安徽。我們當然要保衛我們的觀點，于是我就和一起參加《中國歷史地圖集》編撰的魏嵩山先生合寫文章，明確提出垓下在安徽不在河南。

自上世紀90年代以來，有關垓下在河南還是在安徽的爭論文章不少。我拜讀了主河南說的有關文章。我認為目前學界關于垓下的爭論，關鍵不在于垓下之戰發生在什么地方，而在于陳下之戰與垓下之戰是一場戰役還是兩場戰役？如果是兩次戰役，那么垓下一定在靈璧。如果有硬資料證明，垓下就是陳下，陳下與垓下就是一次戰役，那么垓下就只能在河南。然而，垓下之戰是楚漢戰爭中的最后一場重大戰役，司馬遷的《史記》與班固的《漢書》都對其有明確記載，在垓下之戰發生之前有一場陳下之戰，由當時漢軍的大將灌嬰參加陳下之戰獲得的封賜，與參加垓下之戰的后續戰（南走烏江追項羽）獲得的封賜各不相同，很容易辨別出來。

我們認為，班固《漢書·地理志》將垓下放在沛郡侯國洨的下面，根據的顯然是官方的資料，距秦末時間最近，應該是最原始的、非常權威的資料。而垓下之戰是關系到漢王朝建立的一場非常關鍵的戰役。我們不能想象西漢官方記錄者會對他們高皇帝能坐天下的最關鍵的一次戰役的地點搞錯？就如同我們今天不論哪位史學家決不會將對新中國建立起決定命運的作用的淮海戰役地點搞錯一樣。

酈道元的《水經注》也采取班固的說法，而且酈道元在《水經注》里駁斥過很多前人的錯誤，但卻沒有駁斥班固的說法，說明他是認可《漢書》的記載的。酈氏的《水經注》是歷史地理學上的權威著作，其去漢代也不算遠，至少比唐代張守節《史記正義》要早幾百年，自然更加可信。張守節提出垓下在真源縣，即今天河南的鹿邑縣。這種說法在唐代就很少有人相信，是難以令人信服的。

自《漢書·地理志》、《水經注》以下，歷代官方地理文獻都采安徽說，沿襲了近2000年。雖然唐代有人提出異說，但始終未成主流。河南說只是近30年來現代人重新提起的舊說，論者只是在“陳下”、“垓下”一次戰役還是兩次戰役上做文章，對《漢書·地理志》之說根本不提。哪個權威，不言而喻。要推翻垓下之戰在靈璧的看法很難，除非出現如漢簡那樣新的地下資料。因此，考證歷史要駁倒前人的看法，既需要建立自己的看法，又需要指出前人致錯的原因，就是要指出班固所據資料是錯的，錯的原因是什么；否則不能讓人信服，難以成立新說。

學術界有人為了說明垓下即陳下，還提出筆誤說，即司馬遷把“陳下”誤寫為“垓下”了，或者也有可能是后來傳抄之誤。這種說法其實是站不住腳的。“陳”字和“垓”字，音不近形也不近。一般按理推論，古書上筆誤或刊誤，往往起筆是相同的，故有“魚魯帝虎”之說。“垓”、“陳”起筆完全不同，怎么能隨意說是筆誤呢？再說，《史記》中“垓下”比“陳下”出現的次數要多，怎么可能都是筆誤造成的？既然不存在筆誤的可能，陳下之戰和垓下之戰應該是兩次戰役，那么垓下之戰一定就在靈璧的地界。學術的問題可以討論，但一定要尊重前人的研究成果，注意基本材料反映的事實，否則惟求創新是沒有多少學術意義的，至少是不利于歷史事實本身之探究的。在探討歷史問題時，我們應該尊重歷史，實事求是，不應該出于某些功利目的而牽強附會。（作者系復旦大學歷史地理所教授）

新版《辭海》“垓下”條目修訂考辨

□ 陳立柱 & 宿州盤龍山風光怎么去(在哪里)

盤龍山風光N大理由