全球化的新演繹　　我在1997年出版了一本名為《我們是不是太全球化了？》的小書（Has Globalization Gone Too Far？）。 幾個月后，泰國、印度尼西亞、韓國和東南亞的其他國家在一場聲勢浩大的金融風暴中風雨飄搖。這些國家快速發(fā)展了好幾十年，成了國際金融界和發(fā)展專家們的寵兒。但是，國際銀行及投資者突然決定把錢放在那里不安全。接著外資大量撤出，這些國家的貨幣大幅貶值，銀行和企業(yè)面臨破產(chǎn)，整個地區(qū)的經(jīng)濟一下子崩潰了。亞洲金融風暴就這樣橫空出世了！接下來的是俄羅斯、巴西、阿根廷，甚至把不可一世的、眾望所歸的對沖基金長期資本管理（Long-Term Capital Management，簡稱LTCM）也扯了進去。　　我可真為我的先見之明及機緣巧合感到高興。這本書的出版商是華盛頓的國際經(jīng)濟研究所（Institute for International Economics ，簡稱IIE），后來，我的書成了它的最暢銷的書。我想，原因之一是IIE一直是全球化最堅定的支持者，這就有點像尼克松訪問中國一樣，引起了很大的震動。對全球化的懷疑論從最意想不到的角落冒了出來，應(yīng)該更引人注目：“哈佛大學教授的著作警告我們?nèi)�球化并不像說的那么好，發(fā)表這一大作的居然是一向支持全球化的智囊團！”—— 這可真是一件不可錯過的文章！　　但是，我的先見之明非常有限。我對當時即將席卷金融市場的那場風暴毫無覺察。其實，我不但沒有預(yù)見即將到來的風暴，我還決定對金融全球化只字不提，對每天交易量達數(shù)萬億的外匯、證券、衍生產(chǎn)品及其他金融資產(chǎn)視而不見。我集中討論了商品的國際貿(mào)易給勞動力市場及社會政策制造的難題。我擔心國際貿(mào)易繁榮及外包業(yè)務(wù)的興起會使社會不公更　　為凸顯，勞動力市場矛盾進一步加劇，削弱了貿(mào)易參與國的社會傳統(tǒng)。我的觀點是，我們需要覆蓋更廣的社會服務(wù)設(shè)施及更完善的國際貿(mào)易規(guī)則來處理這些矛盾。當時，我的經(jīng)濟學家同行們對我這些考慮嗤之以鼻，使我們不能有效地介入關(guān)于這些問題的社會辯論，這促使我寫這本書。我現(xiàn)在還認為，我當時的想法是正確的，從那時起，經(jīng)濟學界也逐漸向我的觀點靠攏。但是，金融全球化的弊端？我當時想都沒想過。　　亞洲金融危機后幾年，我將我的研究重心逐漸轉(zhuǎn)向金融全球化的優(yōu)點和弊端。10年后，國際貨幣組織（IMF）讓我就該議題準備一篇論文，我是完全有備而來。我在2007年和阿文德·薩勃拉曼尼亞（Arvind Subramanian）合著了名為《金融全球化為何令人失望？》。金融全球化使企業(yè)家更容易籌集資金，把風險轉(zhuǎn)嫁到歷練更深、更能駕馭風險的投資者身上，這就是金融全球化給我們許的諾。發(fā)展中國家獲益最多，因為他們?nèi)狈ΜF(xiàn)金，抗風險能力較低，分散風險的手段較少。結(jié)果卻與這承諾大相徑庭。表現(xiàn)好的國家，比如說中國，并非資金流入國，而是借錢給富裕國家的國家。那些依賴國際貸款的國家往往表現(xiàn)很差。我們的文章想解釋金融開放沒給發(fā)展中國家?guī)�來承諾的好處。　　我們的文章剛剛開印，席卷美國的次級債危機爆發(fā)了。房地產(chǎn)泡沫破滅，抵押貸款支持的證券價格一落千丈，信貸市場萎縮，短短幾個月華爾街的金融集團就集體自殺了。美國和其他發(fā)達國家政府不得不介入，提供大量的救市資金及接管即將破產(chǎn)的金融機構(gòu)。金融全球化就是這場危機的核心所在。亞洲及石油出產(chǎn)國過度儲蓄，給美國的房地產(chǎn)泡沫及與其相關(guān)的大量衍生產(chǎn)品提供了資金。金融全球化使得資本很容易從一個經(jīng)濟實體轉(zhuǎn)移到另一個經(jīng)濟實體，就好象全球的資產(chǎn)負債表都混合在一起了，這就使得這場危機很快地從自華爾街擴散到全球其他金融中心。這次，我也沒有預(yù)見到正在天邊升起的這朵蘑菇云。 　　但是和我一樣的經(jīng)濟學家大有人在。絕大多數(shù)的經(jīng)濟學家都在為金融創(chuàng)新大唱贊歌，而對日益擴大又不受監(jiān)管的“影子銀行系統(tǒng)”及其危害不加重視。 就像亞洲金融風暴來臨前一樣，他們沒有看到那些危險信號，忽略了他們能帶來的風險。　　兩次金融風暴都應(yīng)該是意料之中的事情。金融風暴后有關(guān)研究連篇累牘，但是最終結(jié)論都是：如果政府允許金融資本自由進出，又要保持其匯率的穩(wěn)定，危機是不可避免的。如果在1997年8月之前，你沒有預(yù)料到泰銖會暴跌，你就不是一個合格的經(jīng)濟學家。關(guān)于次級債危機的的長篇大論比比皆是，由于它的規(guī)模巨大及影響深遠，關(guān)于它的研究一定還會源源不絕，陸續(xù)有來。但是主要的結(jié)論我們現(xiàn)在應(yīng)該都有了：市場很容易產(chǎn)生泡沫，不受監(jiān)管的借債比率會帶來系統(tǒng)勝的風險，缺乏透明度會削弱市場信心，當金融市場崩盤時政府及時介入是關(guān)鍵。17世紀的“郁金香狂熱”就給我們上了這一課了。　　這些危機發(fā)生了，但是并不是因為它們不可預(yù)測，而是因為它們沒被預(yù)測。經(jīng)濟學家及其追隨者對于他們當時所持的觀點過于自信：市場是有效率的，金融創(chuàng)新將風險轉(zhuǎn)嫁到最有能力承受它的人身上，政府的干預(yù)是無效而有害的。他們忘了有很多其他因素會使形勢的走向完全不同。狂妄使人產(chǎn)生盲點。雖然我一直以來都反對金融全球化，我也沾染了這樣的習氣。我和經(jīng)濟學界的大多數(shù)同仁一樣，不假思索就接受了這樣的觀點，發(fā)達國家監(jiān)管審慎，央行政策得力能夠有效地防止金融恐慌和金融危機。而現(xiàn)在我們要做的就是如何將這些制度復(fù)制到發(fā)展中國家。我的觀點和大家的是大同小異。

內(nèi)容概要